［ 摘要 ］本文通过比较《荀子·大略》所引《诗传》与上博简“诗无隐志”章这两种先秦 文献 对《关雎》所作的论述，认为“诗无隐志”章与荀学存在密切的联系，其文体是“传”，并进一步探讨《大序》的文体可能为“传”。
［ 关键词 ］诗传；荀学；传
上博楚简《子羔》篇“诗无隐志”章 成书于七十子或孔子再传弟子时期，是 目前 学术界的共识。然而对于“诗无隐志”章的文体性质以及学派属性，尚存在一定争论。姜广辉先生认为此文当为古《诗序》， ［ 1 ］ 朱渊清先生则认为是孔子《诗说》； ［ 2 ］［ p125 ］ 在学派 问题 上，江林昌先生认为此文应属于三晋儒学体系。 ［ 3 ］［ p167 ］ 但“诗无隐志”章在先秦儒家诗学体系中究竟占据怎样的地位，其传留基本情况又是如何，都需要进一步 研究 。 众所周知，《关雎》作为“诗三百”的首篇，在经学上占有重要的地位，远在孔子时就已特别地予以申说：“《关雎》乐而不淫，哀而不伤。”（《论语·八佾》）所谓“孔子说诗，以《关雎》为始”，到了西汉，更是被经师发挥、尊崇为“纲纪之首，王教之端”。 ［ 4 ］［ p4 ］ 但四家诗对《关雎》的解释存在明显差异，大体上鲁、韩两家主“刺”说，毛、齐两家则偏重“美”说， [p100] 而各家之间解释的侧重点亦不一致。可以说，对《关雎》的诠释直接关乎诗学体系之间的差异的问题，因此以《关雎》为切入点，有助于我们审视和思考“诗无隐志”章的诸多疑难。 一 .“诗无隐志”章与《诗传》遗文 “诗无隐志”章中涉及《关雎》的 内容 ，兹列于下： 《关雎》之改，则其思益矣。 《关雎》以色喻于礼，……两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐□□□（之）好，反内于礼，不亦能改乎？ 这两段简文可与《荀子·大略》中所引《诗传》遗文相对读： 《国风》之好色也，《传》曰：“盈其欲而不愆其止。其诚可比于金石，其声可内于宗庙。”《小雅》不以于污上，自引而居下，疾今之政，以思往者，其言有文焉，其声有哀焉。 ［ 6 ］［ p511 ］ 自清儒陈澧以来，多有学者推测此段文字当为传世文献中保存的先秦《诗传》的孑遗， ［ 7 ］［ p24 ］ 但向无确证。而出土文献“诗无隐志”章的公布，恰为这一推论提供了有力的佐证。试将二者作一比较： ㈠ 盈其欲而不愆其止
杨倞注：“好色，谓《关雎》乐得淑女也。盈其欲，谓好仇也，窹寐思服也。止，礼也。欲虽盈满而不敢过礼求之。此言好色人所不免，美其不过礼也。”
按：此句乃是对《国风》篇什（以《关雎》为代表）中“礼”之内涵所作的形象地诠释。考之四家诗，都是把《关雎》同周道、王教或王化等联系起来，并无一家着重从“礼”的角度对“《关雎》之义”予以阐发。反观“诗无隐志”章，则明确地指出：“《关雎》以色喻于礼……反内于礼，不亦能改乎？”对“礼”这一内涵反复强调。以“尚礼”为显着特色的“诗无隐志”章与《诗传》遗文主旨相契合，殆非偶然。
又， “诗无隐志”章云：“ 《关雎》之改，则其思益矣。”《广雅·释诂》：“益，加也。”《广韵·昔韵》：“益，增也。”《关雎》：“求之不得，寤寐思服，悠哉悠哉，辗转反侧。”传曰：“服，思之也。”又曰：“悠，思也。”笺曰：“思之哉，思之哉，言己诚思之。”诗中反复陈言“忧思”，故 “诗无隐志”章云：“其思益矣。”这与《诗传》遗文所说的“盈其欲”同一意旨。
㈡ 其声可内于宗庙 杨倞注：“ 其声可内于宗庙，谓以其乐章播八音，奏于宗庙。《乡饮酒礼》：‘合乐，周南《关雎》、《葛覃》。’《诗序》云：‘《关雎》，后妃之德，风之始也。所以风化天下，故用之乡人焉，用之邦国焉。’既云‘用之邦国’，是其声可纳于宗庙者也。” 按：这是从 音乐 角度对《国风》中《关雎》等诗进行的述评。这与孔子的有关见解可谓一脉相承。孔子主要是从音乐角度评价《关雎》的，比如他很重视此诗配乐的中和之美，“子曰：‘《关雎》乐而不淫，哀而不伤。’” （《论语·八佾》） 孔子还赞赏过“《关雎》之乱”，“洋洋乎盈乎耳哉！”（《论语·泰伯》）而“诗无隐志”章迥异于四家诗的另一个特色，即高度重视“乐”的美感和作用，如： 颂，平德也，多言后，其 乐 安而迟，其 歌 绅（引）而逖，其思深而远，至矣！ 第二简 《邦风》其内物也博，观人谷（俗）焉，大敛材焉。 其言文，其 声 善。 第三简 孔子曰：诗无隐志， 乐 无隐情，文无隐意。 第一简将“乐”与“诗”同等重视，体现出“诗无隐志”章的诗学倾向，反映了“七十子之徒”与孔子论诗所保持的一致性。
又， “诗无隐志”章云：“吾以《甘棠》得宗庙之敬。”明确标明“宗庙”一词，可作为杨注的补充。
㈢ 《小雅》不以于污上，自引而居下，疾今之政，以思往者，其言有文焉，其声有哀焉。
杨倞注：“《小雅》多刺幽、厉而思文、武。言有文，谓不鄙陋；声有哀，谓
哀以思也。”
按：有关“《传》曰”的迄止，标点者历来意见不一。或以为仅“盈其欲而不愆其止”一句， ［ 8 ］［ p95 ］ 或断自“宗庙”后。而参照”诗无隐志”章，笔者认为，这一句可能同属《诗传》遗文，至少与《诗传》的内在精神相一致。
“诗无隐志”章云：“〔小〕〔雅〕，□□（德）也，多言难（戁）而怨怼者也，衰也，少（小）矣。”又云：“民之有戚患也，上下之不和也者，其用心也将何如？〔曰〕：‘〔小〕〔雅〕〔是〕〔也〕’。”
以上简文与“ 《小雅》不以于污上……其声有哀焉”一句都是总论《小雅》，并且 在文意上有许多相通之处，故基本可以推断《大略》中所论《小雅》亦当与《诗传》存在密切的联系。
值得注意的是，“诗无隐志”章云：“ 《邦风》其内物也博，观人谷（俗）焉，大敛材焉。其言文，其声善。”其中 “其言文，其声善”一句在文辞和句式上与《诗传》遗文“ 其言有文焉，其声有哀焉”极为类似，同为“其言……其声……”的格式。
“诗无隐志”章行文多呈现出排比的倾向， [p19] 这点通过句末语助也有所体现，例如：“夫葛之见歌也，则以絺綌之故也；后稷之见贵也，则以文武之德也。”此外，文中还存在省略句末语助的现象，如：“《宛丘》曰：‘询有情，而无望。’吾善之。《猗嗟》曰：‘四矢反，以御乱。’吾憙之。”所引《诗》俱省略句末语助“兮”字。因此，结合以上文例，可参照《诗传》遗文，将“诗无隐志”章中 “其言文，其声善”试补为“其言文焉，其声善焉”，恰与上文“ 观人俗焉，大敛材焉”文气相贯通。《荀子·大略》所引《诗传》与 “诗无隐志”章在语言上的一致性 ，可见一斑。
总之，从以上的比较不难看出，尽管“诗无隐志”章与《诗传》遗文在文辞方面存在一定差异，但二者的内容很可能同出一源。
二 .“诗无隐志”章与荀学的关系
据杨倞对《荀子·大略》的解题：“此篇盖弟子集录荀卿之语，皆略举其要。”故《大略》所引《诗传》很可能即荀派儒者传承、教授的诗学文献之一。
经有关专家测定，上博简距今大约 2257 ± 65 年， ［ 10 ］［ p3 ］ 即公元前三世纪， 属于 战国晚期， 而一般认为荀子大约生活于公元前 325 —公元前 238 年（《 中国 大百科全书· 哲学 卷》）。“诗无隐志”章的抄录年代基本上在荀子之前，而其成书年代肯定更早。又，上博简的具体出土地点不详，据推测是“楚国迁陈郢以前贵族墓中的随葬品”。 [10][p7] 而荀子在齐湣王时，曾有过“适楚”（《盐铁论·论儒篇》）的经历，其后甚至可能目睹过郢都陷落（公元前 278 年）的灾难（《荀子·议兵》）。 荀子晚年 更是久居楚地， 在兰陵着书立说、培养门徒，学术史遂有“兰陵传经”之称。 所以，荀子应与楚地儒学有过密切接触。因此，与《诗传》出自同一系统的“诗无隐志”章被荀子一系的儒者所传承是完全可能的。
荀子不仅是集先秦儒学之大成者，而且是西汉今古文经学公认的宗师。以诗学而论，荀子遥承子夏，下启鲁、韩、毛三家，在儒家诗学的 发展 进程中，位于枢纽的位置。陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》云：
孔子删《诗》，授卜商。商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，孟仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿。荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《诂训传》以授赵人毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。
据此，则《毛诗》为荀子所传。
从《孔评诗义与毛诗小序评语对照表》 ［ 11 ］［ p162 ］ 可以看出，“诗无隐志”章与毛诗序颇多辞异而旨同之处，足见“诗无隐志”章对后者的 影响 。而单就《关雎》的分章问题，也能一瞥“诗无隐志”章与毛诗体系的密切联系。毛诗《关雎》篇末云：“《关雎》五章章四句，故言三章，一章四句，二章章八句。”孔颖达疏：“五章是郑所分，‘故言’以下是毛本意，后放此。”“诗无隐志”章云：“其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐□□□（之）好。”李学勤先生认为：“简文与郑玄《笺》同，分《关雎》为五章，‘其四章则喻矣’兼指四、五章。” ［ 12 ］［ p91 ］ 毛诗的渊源出自荀子，由流溯源，“诗无隐志”章与荀学的关系的确甚深。
荀子论《诗》有许多主张都与“诗无隐志”章的观点接近或一致。比如荀子在先秦儒家中大力标举“诗言志” 理论 ，认为“《诗》言是其志也”（《儒效篇》）。又如他认为读《诗》应注重讽诵、意会，重视《诗》、《乐》结合，《诗》、《礼》配用。这些也都能在“诗无隐志”章中寻找到思想来源。尤其是荀子《诗》学理论中的“隆礼”思想，与“诗无隐志”章的“尚礼”倾向极为接近。
又，《子羔》篇“鲁邦大旱”章为鲁哀公问孔子祭祀事，其内容和体例都与《荀子·哀公篇》相类似。王先谦认为《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《尧问》五篇“皆荀卿及弟子所引记传杂事”，所以“鲁邦大旱”章很可能同为荀子一系的儒者所传述的文献。如果此说成立 ,则进一步说明“诗无隐志”章与荀学有关殆非虚语。
按《荀子·大略》当由门徒作于荀子去世之后，所以与“诗无隐志”章同源的《诗传》，至少在公元前 223年秦灭楚之前，在兰陵一带还有流传。虽然《诗传》和“诗无隐志”章亡于秦汉之际的可能性较大。但其遗说，也许通过荀派师徒口耳相授，仍然有所继承，并影响到西汉的毛诗等诸家诗学。
三 .“诗无隐志”章当为“传”体
既然《荀子·大略》所引明确地标明为“传”，那么有必要界定“诗无隐志”章的文体性质。
先秦——西汉时期的诗学 文献 ，除《诗经》以外，还有传、序、说、诂训等。“诗无隐志”章并非“诂训”，这点显而易见。至于“古《诗序》”说，彭林先生已辨之甚详， ［ 13 ］［ p93 ］ 尽管“诗无隐志”章与毛诗大序、小序存在许多辞异而旨同的地方，但“序”重在“各陈作者所由”（《隋书·经籍志》），而“诗无隐志”章偏重阐发诗旨、诗义，二者不能等同。所以，“诗无隐志”章为“传”、“说”的可能性最大。
据整理者马承源先生介绍，“诗无隐志”章与“子羔”章、“鲁邦大旱”章同属一编。 ［ 10 ］［ p7 ］ 故“诗无隐志”章在文献流布过程中，其为单篇行世，独立成书，非附于经下。这点符合“传”、“说”之类的文体特征，孔颖达《毛诗正义》卷一云：“汉初为传、训者，皆与经别行。” ［ 14 ］［ p269 ］ 可见，至西汉初，“传”、“说”等尚独立成书。而从另外两篇的 内容 看，“子羔”章记述了孔子回答子羔有关尧、舜禅让及“三王之作”的 问题 ，“鲁邦大旱”章则记述了孔子向鲁哀公和子贡阐述祭祀山川鬼神与“正刑与德”的问题，也应属于“传”、“说”、“记”等文体的范畴。因此，以上三篇内容毫无联系的文献，能够合编在一起，文体大致相近很可能是原因之一。
“传”、“说”都起源于先秦，《汉书·景十三王传》记载河间献王收集的许多古书“皆经、传、说、记，七十子之徒所论。”在形式上，“传”与“说”彼此并无截然的区别，但在 时代 上，先秦多以“传”名，而从西汉中期开始，“说”体渐兴。 ［ 15 ］［ p67 ］ 朱渊清先生认为：“称‘孔子《诗》说’而不称‘《诗论》’是因为‘说’更合乎经学传统的一种称名。” ［ 2 ］ ［ p125 ］ 其实不然，从三家诗的 发展 看，“《诗》说”的兴起和发展，明显晚于“传”体。《汉书·艺文志》载《鲁说》二十八卷，王先谦《补注》曰：“《儒林传》：《鲁诗》有韦、张、唐、褚之学，此《鲁说》弟子所传。”又载《韩说》四十一卷，《补注》曰：“《韩诗》有王食、长孙之学，此其徒众所传。”《鲁说》、《韩说》皆为弟子所传，当是对经师口说的记录。然而直至西汉前期，经师撰写的诗学着作仍大多以“传”体为主。《汉书·楚元王传》：“文帝时，闻申公为《诗》最精，以为博士，元王好《诗》，诸子皆读《诗》，申公始为《诗传》，号‘鲁诗’；元王亦次之《诗传》，号‘元王诗’，世或有之。”又《汉书·儒林传》：“韩婴，燕人也。孝文时为博士。景帝时至常山太傅。婴推《诗》之意，而作《内外传》数万言，其语颇于齐、鲁间殊，然归一也。”因此，无论是从内容，还是时代来看，“诗无隐志”章都应为“传”体。
需要指出，整理者将 “诗无隐志”章拟名为《孔子诗论》，在概念上存在一定混淆。第一，此文内容并非全部来源于孔子，还存在“七十子之徒”的观点。第二，“《诗》论”一体，迟至南北朝时期才出现，其文体名称极为不当。如需拟名，建议改称“楚简本《诗传》”为妥。
四 .《大序》亦当为“传”
如果“诗无隐志”章确为“传”的话，有可能为聚讼纷纭的诗序问题提供一个新的思路。对于毛诗《关雎》题下的序言，《经典释文》引旧说：“起此至‘用之邦国焉’，名《关雎序》，谓之《小序》；自‘风，风也’迄末，名为《大序》。”可见，所谓《大序》、《小序》是能够从文辞上予以割裂和区分的，足见二者很可能原本并非同一性质的文体。
今人刘毓庆《历代诗经着述考》：“疑《诗序》原作一篇，着于《诗》后，如《序卦传》然。” ［ 7 ］［ p23 ］ 把《诗序》同《序卦传》一类的文体联系起来，颇具启发性。笔者认为，《大序》很可能原本是一篇“于经别行”、独立成书的《诗传》。
在体例上，《大序》与“诗无隐志”章都是主旨明确、内容系统严密的长篇论文。在文辞上，也颇多相似之处。如：
《大序》 “诗无隐志”章
诗者，志之所之也。 诗无隐志。
治世之音安以乐。 其乐安而迟。
厚人伦，美教化，移风俗。 观人俗焉。
发乎情，民之性也。 民性固然，其隐志必有以谕也。
颂者，美盛德之形容，以其 有成功者何如？曰：《颂》是也。
成功告于神明者也。
李学勤先生指出：“《诗序》不可能是子夏本人的作品，只能说是由子夏开始的《诗》学系统的产物。但无论《诗序》还是《毛传》，都确实有《诗论》的影子，这对我们认识《诗学》传承，十分重要。” ［ 12 ］ ［ p93 ］ 把《大序》放到《诗》学传承的“长时段”背景下，有助于我们认识“诗无隐志”章与《大序》的关系。《经典释文》引沈重说：“案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有未尽，毛更足成之。”则《大序》的渊源可追溯至先秦。徐复观先生曾推测：“先秦本有一叙述诗本事并发挥其大义之‘传’，是汉诸家所共同祖述。” ［ 16 ］ 现在看来，《大序》所祖述的大概就是“诗无隐志”章一类儒家诗学着作。前文已述，“诗无隐志”章为“传”体，那么以先秦《诗传》为祖本的《大序》则亦当为“传”。
以传附经，始于东汉的古文经学大师马融。孔颖达《毛诗正义》卷一云：
《艺文志》云：“《毛诗经》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。”是毛为《故训》亦与经别行也。及马融为《周礼》之注，乃云“欲省学者两读，故具载本文”，然后汉以来，始就经为注。 [14] [p269]
大概在马融之后，治古文经的儒者仿照马融《周礼注》“以传附经”的形式，将西汉经师撰写的《诗传》附于《关雎》之前，作为诠释《诗经》的纲领，并且与解题性质《关雎》“序”合并一处，遂形成今本毛诗的面貌。
五 . 结语
荀学是战国末年至西汉初年 影响 最大的儒家学派， 20世纪70年代以来曾多次发现与之相关的出土文献，如马王堆帛书《春秋事语》、 ［ 17 ］［ p275 ］ 八角廊汉简《哀共问五义》等。 ［ 17 ］［ p396 ］ 上博简《子羔》篇 “诗无隐志”章 的公布，对于我们重新审视荀子一系的儒者对先秦儒家《诗》学的继承与阐扬，无疑具有重要意义。
参考 文献 ：
姜广辉.初读古《诗序》[J].北京：国际简帛 研究 通讯，2002，(2).
朱渊清.从孔子论《甘棠》看孔门《诗》传[A].上博馆藏战国楚竹书研
究 [C].上海：上海古籍出版社，2002.
江林昌.由古文经学的渊源再论《诗论》与《毛诗序》的关系[J].曲阜：齐鲁学刊，2002，(2).
清王先谦.诗三家义集注疏[M].北京：中华书局，1986.
陈戍国.说《关雎》[A].诗经刍议[C].长沙：岳麓书社，1997.
清王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局，1996.
刘毓庆.历代诗经着述考[M].北京：中华书局，2002.
洪湛侯.诗经学史[M].北京：中华书局，2002.
濮茅左.《孔子诗论》简序解析[A].上博馆藏战国楚竹书研究[C].上海：上海古籍出版社，2002.
[10]朱渊清.马承源先生谈上博简[A].上博馆藏战国楚竹书研究[C].上海：上海古籍出版社，2002.
[11]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书（一）[M].上海：上海古籍出版社，2001.
[12]李学勤.《诗论》说《关雎》等七篇释义[J].曲阜：齐鲁学刊，2002，（2）.
[13]彭林.“诗序”、“诗论”辨[A].上博馆藏战国楚竹书研究[C].上海：上
海古籍出版社， 2002.
[14]清阮元.十三经注疏[M].杭州：浙江古籍出版社，1998.
[15]王保玹.今古文经学新论[M].北京： 中国 社会 科学 出版社，1997.
[16]徐复观.两汉思想史[M].台北：学生书局，1979.
[17]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌：江西 教育 出版社，2001.
Seeing the Xun Zi school Poetics ’s nature of the Shi Wu Yin Zhi （诗无隐志） chapter from comment on Guan Ju ( 关雎 ) in Chu bamboo slip s kept in the museum of Shanghai
Abstract: The paper has compared the Poetics fragment in Xun Zi and the Shi Wu Yin Zhi （诗无隐志） chapter in Chu bamboo slip s,from their comment on Guan Ju ( 关雎 ) ,considers the Shi Wu Yin Zhi （诗无隐志） chapter connecting with Xun Zi school ,its style is Zhuan （传）， and Da Xu （大序） style possibly is Zhuan （传） too.
Key Words: Poetics ； Xun Zi school ； Zhuan （传）
中国论文网(www.lunwen.net.cn)免费学术期刊论文发表,目录,论文查重入口,本科毕业论文怎么写,职称论文范文,论文摘要,论文文献资料,毕业论文格式,论文检测降重服务。
