清代学者阎若璩（1636——1704）写了一本书叫《古文尚书疏证》，指出东晋人梅赜所献《古文尚书》（比《今文尚书》多出二十五篇）是东晋人伪作。（真的《古文尚书》在东汉时已经佚失）与他同时的另一学者毛奇龄（1623——1713）也写了一本书，叫《古文尚书冤词》，为古文尚书辩护，认为古文尚书是真的。《四库全书总目提要》说毛奇龄“其学淹贯群书，而好为驳辨以求胜，凡他人所言者，必力反其辞。”实际上，阎说广为学术界所接受，可说已成定论。
十多年来，红学界有不少争论，其中一个是版本之争。为此甚至还引发了一场有关名誉权的官司。争论的 问题 是：现存的《石头记》（《红楼梦》）80回抄本是真是假。有些学者提出，现存的带有脂砚斋批语的《石头记》抄本都是根据程伟元、高鹗整理的《红楼梦》120回本伪造出来的，这就是所谓“程前脂后”说。我不同意这种看法，要为《石头记》辩护，所以模仿毛奇龄，就用《石头记冤词》作为题目。至于是否与毛奇龄一样，说得不对，那就要请各位评判了。
一、《红楼梦》版本的 历史 与现状
我们读任何书籍，都会遇到版本问题。古代小说的版本问题（如《水浒传》有简本繁本；繁本又有100回本、120回本、70回本等）。版本的意义。
《红楼梦》的版本问题更特殊更复杂。我们结合《红楼梦》的流传史来介绍它的版本。
第一阶段，是抄本流传的 时代 （1791年乾隆五十六年以前）。曹雪芹写作《红楼梦》，开始先在朋友之间传看，渐渐流入 社会 ，传抄本越来越多，成了商品。程伟元《红楼梦序》说：“红楼梦小说本名石头记，作者相传不一，究未知出自何人，唯书内记雪芹曹先生删改数过。好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值得数十金，可谓不胫而走矣。然原目一百廿卷,今所传祗八十卷,殊非全本。即间称有全部者，及检阅仍祗八十卷，读者颇以为憾。”（程甲本）程伟元、高鹗《红楼梦引言》说：“一、是书前八十回，藏书家抄录传阅几三十年矣，今得后四十回合成完璧。……一、书中前八十回抄本，各家互异；今广集核勘，准情酌理，补遗订讹。……一、是书沿传既久，坊间缮本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如六十七回，此有彼无，题同文异，燕石莫辨。”（程乙本）
由此可知：最初二三十年以抄本流传于世；本名《石头记》；抄本只有前八十回；各种抄本互有异同。（后四十回问题暂不论）
这一阶段具体的情况，如有多少抄本，异同如何等等，就难知其详了。
第二阶段，是程高本流行的时代。乾隆五十六年辛亥（1791），程高二人用木活字排印出版了《红楼梦》（“抄录固难，刊板亦需时日，姑集活字刷印。”见程乙本引言）与当时流传的抄本比较，这个印本有两大特点：（1）书名用《红楼梦》，不用《石头记》；（2）全书120回。（后40回来源暂不论）第二年，即1792年，程高又重新排印一次，说：“初印时不及细校，间有纰缪，今复聚集各原本详加校阅，改订无讹”（引言）。一般把1791年本称为程甲本，第二年的称为程乙本。
按程高的本意，应该以程乙本替代程甲本才是。但实际情况却相反。由于程甲本很快就流行开去，各地纷纷翻刻，结果程乙本反而几乎凐没不闻.。直到1927年亚东书局根据胡适的建议，将程乙本标点铅印出版，才开始了程乙本流行的时期。
第三阶段，是抄本被发现以后的时代。这个阶段，始于1911——1912年有正书局石印出版80回本《石头记》（大字本）。有正书局老板狄葆贤（1873——1921，字楚青，号平子。曾参加维新变法运动），得到一部《石头记》抄本，80回，有回前批，双行小字批，回后总批。前有乾隆年间戚蓼生（？——1792，字晓堂，浙江德清人）的《石头记序》。由于戚序与正文字体相同，可知这个本子不是戚藏本的原本，而是过录本。狄将此书付印时，题为
《国初钞本原本红楼梦》（版心仍题《石头记》）。1920年又缩印成小字本。有正书局的本子通常被称作有正本或戚序本。有正本是最早被发现并付印的一部抄本，在《红楼梦》版本流传史上本来是一件意义重大的事情。但是，尽管狄平子大加宣传（包括自加眉批，指出“原本”胜于“今本”即程高本），却没有得到重视。只有鲁迅先生在《 中国 小说史略》中的引文采用有正本。
以后其他抄本被陆续发现，情况就不同了。
1927年胡适购得《脂砚斋重评石头记》（甲戌本），残本，仅存1——8回，13——16回，25——28回，共16回。有眉批，侧批，双行批，回前回后批等，批语数量特多。刘铨福旧藏。因第一回正文中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”的话，故通称甲戌本。甲戌，即乾隆19年（1754）。这是底本的年代，现存甲戌本是过录本（以下庚辰本，己卯本同此）。从此抄本受到红学家重视，更多的抄本相继被发现。下面作一简单介绍：
庚辰本。也题作《脂砚斋重评石头记》。共8册。存78回（缺64，67回）。有眉批等批语。每册卷首标明“脂砚斋凡四阅评过”，从第5册起首有“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”字样，故简称庚辰本。庚辰，指乾隆25年（1760）。此本于1933年在北京出现，原为徐星署所藏，现藏北大。此本抄手水平低，但从完整性和保存原貌而言，被认为是最重要的抄本。
己卯本。也题《脂砚斋重评石头记》。残本。存1——20回，31——40回，55回后半回，56——58回，59回前半回，61——70回（内64，67两回系据程本抄补）。实存41回又两个半回。有双行批等，无眉批。解放前为私人收藏，现藏北图。（55——59的三回又两个半回为后来发现，藏历史博物馆）第四册首页有“己卯冬月定本”字样，故称己卯本。己卯，是乾隆24年（1759）。此本与庚辰本关系密切。以上三本均题《脂砚斋重评石头记》。
蒙府本。《蒙古王府本石头记》的简称。原题《石头记》，因71回末有“柒爷王爷”字样，又据说购自蒙古王府，故称。全书120回。1——56回，63——80回，属脂评抄本系统。57——62回及后40回据程甲本抄配。有双行批等。此本文字与戚序本比较接近。1961年为北图收藏。
列藏本。书名《石头记》，因藏于前苏联 科学 院东方学 研究 所列宁格勒分所，故称。存80回。有各种批语共306条。以上抄本都题《石头记》。
甲辰本。书名《红楼梦》。因前有梦觉主人写于“甲辰岁（乾隆49年，1784）菊月中浣”的序，故称。80回。1953年发现于山西。此本有几个特点：1，在现存抄本中，最早改名为《红楼梦》。2，正文有较多的改动（包括删节，简化等），其中有很多与程高本相同。所以有人认为它是抄本到程本的过渡。3，带有评语，但已经过删削。第19回回前有抄藏者的批语：“原本评注过多，未免旁杂，反扰正文，今删去，以俟后之观者凝思入妙，愈显作者之灵机耳。”
舒序本。书名《红楼梦》。前有乾隆重五十四年（1789）舒元炜序，故称。存前40回。无批语。吴晓铃先生藏。
梦稿本。书名《红楼梦》。因书前有“兰墅太史手定红楼梦稿百廿卷”字样，影印时题《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》。120回。无批语。正文来源复杂，一度被人误认为是高鹗定稿本。原收藏者是清中叶杨继振，今藏社科院文研所。以上抄本都题《红楼梦》。
还有郑残本（仅23，24两回），戚宁本（同有正本）等，略。
主要的就是上述9种，即：有正，甲戌，庚辰，己卯，蒙府，列藏，甲辰，舒序，梦稿。需要说明：1，这些抄本正文文字没有完全相同的。2，有的有批语，有的没有批语。3，批语有的署名，有的不署名：署名有脂砚斋，畸笏叟等等，到底那些是脂批，那些不是，很难分清。但与程稿本相对而言，人们一般把它们笼统地称作脂本或脂抄本。当然，广义地说，程稿本的底本也是一个或几个抄本
但红学界通常把红楼梦的版本分为两个系统，即脂本（抄本）系统和程高本（刻本）系统。
除了有正本以外，甲戌本等抄本在相当长的时期内一般人不能看到。后来陆续影印出版，现在上述抄本都已影印。但影印本价格昂贵，而且未经整理的抄本也不适于一般读者阅读。
1958年人民文学出版社出版了俞平伯先生的《红楼梦八十回校本》，此书以有正本为底本，以庚辰，己卯，甲戌等本做校本。这是第一本以脂本为底本的整理本。不录批语。全书共4册：《〈红楼梦八十回校本（上，下）》，《红楼梦后部四十回》，《红楼梦八十回校字记》。俞先生说：“我们整理本书的目的，不能简简单单地只重研究者的 参考 ，而必须兼顾一般阅读者的需要”；“不妨说它是抄本系统的普及本”。由于正文未加注释，校字记又非一般读者所需，故实际未能成为替代程高本的普及本。
1982年人民文学出版社又出版了中国 艺术 研究院红楼梦研究所校注的《红楼梦》。此书前80回以庚辰本为底本（不附批语），后40回以程甲本为底本，全书有比较详细的注释。此书的出版，才真正打破了程高本一统天下的局面。后作过修订。
此后出现了多种脂本整理本，有的以一种抄本为底本（如庚辰，甲戌），有的以多种抄本为底本。还有冯其庸先生主编的《脂砚斋重评石头记汇校》，以庚辰本为底本，用11种本子（包括程甲本）汇校。此书对研究版本极有用，但非供一般阅读之用。新近出版了周祜昌，周汝昌，周伦玲校订的《石头记会真》80回，10卷（海燕出版社，2004，5），尚未见到。
作为一个普通的红楼梦爱好者，最好拥有两种较好的版本，一是脂抄本整理本（如红研所校注本），二是程甲本（如北师大校注本）。需要两种版本的理由。
二、脂本与红学
脂抄本的发现，在红学史上的意义，犹如发现了新大陆。无论是正文还是批语，都给红楼梦研究带来了新的天地。
1，这些抄本本身就提供了新的小说文本。
2，异文比勘。这个工作，在清代就有人做了。有个署名苕溪渔隐的人，在嘉庆22年（1817）刊本《痴人说梦·镌石订疑》中摘录了几十处“旧抄本”与程高本的异文，其中许多异文与现存庚辰本等正相同。有正书局老板也做了比较。现在各种以抄本为底本的整理本都是各人校勘的成果。
3，各种抄本与相互之间关系之研究。如冯其庸《论庚辰本》，应必诚《论石头记庚辰本》等。
4，抄本与程本关系之研究。前80回的原貌。后40回是原作还是续书等等。
5，探佚学。脂批透露的“后数十回”，“后三十回”的情节。如“抄没，狱神庙诸事”等。
6，根据脂批探索曹雪芹的创作过程。“雪芹旧有《风月宝鉴》之书”，“删去天香楼一节”，等等。
7，根据脂批探索曹雪芹的家世生平。
8，脂批本身的研究：脂砚斋其人。脂批对《红楼梦》思想艺术的 分析 。脂砚斋的小说 理论 。对脂批价值有截然不同的评价。
总之，在当今汗牛充栋的红学着作中，很难找到不涉及抄本和脂批的。
三，脂本伪造说的提出与反响
对于脂抄本的真实性，一开始没有人提出过怀疑。
但对脂砚斋身份和脂批有人提出过质疑。旅居泰国的华裔学者张硕人，1982年出版《红楼梦研究点滴》，在《脂砚斋自作多情》《脂砚斋的读红程度》等文章中，说：“脂砚斋不是曹家的人，与曹雪芹一些关系也没有”，“曹雪芹根本不认识他，或者至少他的批语，曹雪芹自始至终，未曾寓目”，批语“批得莫名其妙，牛头不对马嘴”。（见《红学百年风云录》，331）
香港李知其先生自费出版《红楼梦谜》上篇（1984，12），下篇（1985，9），续篇（1988，7），二续（1990，3）。他对抄本和脂批的主要看法是：“对上述三个标出‘脂砚斋’字样的批注本子（指甲戌，庚辰，己卯），我自有一个看法：认为这三个本子的内文（指小说正文）几乎完全是过录自一些可靠的古旧本子；但是，所有的批注都绝非内行人语，而是后人按死意加上去的，或旨在扰乱汉人视听（按，李先生是索隐派），或志在动人耳目以求售书获利，总之不是高明批释。”“其实‘戚序本’的内文藏谜少受后人更改，当是真正抄自古稿本；但一切双行批注，回前回后批语以及眉批等都是外行人语。”（下篇第三章第六节版本）他认为，“戚序本的双行批注是较早时读者们先后各自写上的评点文字，并无深意；至于其他如甲戌本等，虽自称是旧本，但事实上，都出现在胡适提出自叙传议论后的岁月，内中突然比戚序本多添了耸人听闻的内幕报道，就不应视为必然可靠。”他说有的批语，“有可能是为迎合胡适的口味来炮制的”。“新红学的闹剧，说到底，就是栽在脂批的手上。”（同上第八节批注）
已经有人指出过，李知其先生关于脂砚斋和脂批的看法,与后来欧阳健先生提出的观点,有许多是相同的,有些具体论述也很类似。
大概由于李知其先生等的着作能看到的人比较少，所以在大陆几乎没引起什么反响。欧阳健先生等则不同，他们撰写了大量文章着作，在红学界引起了较大的论争。
1990年，欧阳健先生应约为古代小说评介丛书撰写一本《古代小说版本漫话》，涉及到红楼梦的版本，经过.他的研究，提出了脂本出于后人作伪的问题。《漫话》1992年出版，在此书出版之前，他先在《复旦学报》1991年第5期发表了《〈红楼梦〉“两大版本系统”说质疑——兼论脂砚斋出于刘铨福之伪托》。接着，他连续在各地报刊发表了《脂本辨证》等一系列相关文章。他的观点得到一些学者的响应和支持，他们也发表了不少文章。
欧阳先生一派的主要观点，是：
一，红楼梦原本就是120回。后40回不是续作。
二，程高本是现存的唯一真本红楼梦。
三，包括有正本在内的所有现存抄本，都是根据程高本编造出来的伪书。
四，脂批脂砚斋都是伪托。
其中最重要的观点是抄本伪造说，这是一个全新的观点，据我所知，以前还没有人
提出过。
大家可以想象，如果这些观点被证明是正确的，那么，自胡适的“新红学”直到当代红学，都将遭到毁灭性的打击。所以，欧阳先生的文章出来后，一时颇为轰动。我们来看一些人的评论：
“第一次提出脂本是晚于程本的伪本说，可谓惊世骇俗。……这是一个了不起的发现，将****‘新红学’七十年来之若干成说，具有划时代的意义。”
“欧阳健对于《红楼梦》研究中的辨伪，确是带根本意义的革命。这不是在某些枝节方面纠正红学研究的某些偏颇、某些失误，而是紧紧揪住新红学赖以安身立命的脂本、脂批，揭示了这桩红学史上最大、误人最甚的作伪的前因后果、来龙去脉及其巨大弊害。无怪乎此说一出，竟会产生八级地震般的强烈反应，也难怪近几年来竟有接二连三的效尤者揭竿而起，与欧阳健桴鼓相应。”
“万一脂评为伪托之说能够成立，则红学界便立即会陷入灾难性的混乱，不知有多少着述都将因失去可靠的依据而化为不着边际的无稽之谈”，这是一场“生死攸关的多年成果的保卫战”。
有一位红学家曾表示：“这是《红楼梦》版本学中的全新观点，若能经过充分的科学
论证而确立，红学史要重新改写。”“这一观点一旦成立，过去用脂本写出来的文章将
成为一堆废纸，而自己则首先敢于否定自己过去的观点。”
当然，也有不同的意见。《红楼梦学刊》1993年第2期刊出《1992年的红学界》
一文，说：“欧阳健认为《红楼梦》所有抄本都在程高摆印本之后，是刘铨福伪造的。欧阳健的这种看法不仅许多老一辈红学家不能赞同，一些年轻的研究者也不敢苟同。由于许多红学家认为欧阳健对《红楼梦》版本十分不熟悉，难以与他正面讨论，所以至今反驳文章不多。近来一些红学家已表示不能让这种观点再扩散下去……准备对此说法进行全面批驳。”《红楼》1995年第1期发表的《关于脂本真伪问题的讨论》一文也说：“这些惊人的论点，并没让红学界吃惊，因为多数研究者认为这些问题属于红学的ABC，在常识性的问题上纠缠意思不大，所以在一段时间里并未就此展开讨论。但后来欧阳健的文章越发越多，在读者中造成了一定的 影响 和混乱，讨论也就不可避免了。”
这场讨论已经持续了十多年，从文章数量看，欧阳先生一派的文章着作似乎比反驳者的多得多，但实际上他们的观点并未为多数人接受。这只要看一看，这十几年中，许多红学家照样在研究脂批脂本，并且出版了更多的抄本整理本，就可明白了。红学史并没有因此而改写，虽然他们自己确实写了一本新的红学史《红学百年风云录》。有人把敦煌 文献 、甲骨文、红楼梦脂评本并称为“二十世纪中国文化史上的三项古代文献的重大发现”，而斥程前脂后说为“荒诞不经，实不值一驳”。
为什么会这样呢？我认为，根本原因在于脂本伪造说本身是不能成立的。
四、驳“程前脂后”说
“程前脂后”说的主要含义是，脂抄本是根据程本编造出来的伪书。显然，此说如成立，脂砚斋和他的批语之真假问题，也就无须再讨论了。
欧阳健先生说：“脂本和程本的关系，从理论上讲至少有四种‘思路’可供选择：二者皆真，二者皆伪，程伪脂真，脂伪程真；但就版本承嬗关系而言，脂本和程本，只能是一先一后，一真一伪，这是无法调和的。”
其实，脂本和程本，为什么在版本关系上一定是一先一后的承嬗关系呢？打个比方，为什么二者一定是父子关系，而不可能是兄弟关系甚至是双胞胎的关系呢？所以，只能是一先一后，一真一伪的说法，不能成为讨论的前提。
欧阳先生断定程前脂后，是他经过研究后得出的结论。他曾谈过他进行“红学辨伪”的思路和 方法 ，他说：“古代小说版本鉴定的经验证明，只有（要？）着重从那些既是‘有意的改动’，而又绝无可逆性，亦即只能从这一方向流动，而不能从相反方向流动的异文着眼，就可以判明二者的先后，亦即考定谁以谁为底本的问题。”又说：“我通过大量异文的对勘，证明脂本与程本之间的异文，相当一部分不存在可逆性，其中只有一个是本源的、第一性的，另一个是派生的、第二性的。……结论是：程本不仅优于脂本，而且早于脂本。”
他的思路和方法并不错，但其结论却未必对。问题出在他实际上心中已横着一个“程前脂后”的先入之见，因此只注意找有利于自己的实证，而忽略或回避不利于自己的例证。其次，由于种种原因，他对例证的分析判断往往不正确。
欧阳先生及支持程前脂后说的人，他们提出的最重要的版本论据可分为两类：一类是个别字句的异同。他们认为不仅“几乎一律是程甲本文字精当而脂本却相应见绌”，而且都是脂本改篡程本的明证。欧阳健曾举出40个例子。另一类是脂本有大量“窜行脱文”现象。有人从庚辰本中找出34个窜行脱文的例子，然后得出结论说：这些例子，“绝大多数都是由于相邻两行字词相同，抄手粗心大意，头昏眼花，态度马虎，不负责任，胡里胡涂从上一行跳到下一行去了。正是从这些‘窜行脱文’的地方，我们才清楚地看到，脂本抄手的面前，分明就活生生地摆着一部程甲本《红楼梦》。”他们认为这是程前脂后的“铁证”。
对于他们提出的这两类例证，我们今天不能一一来加以分析辩驳。这里只通过他们举出的一个例子来说一下我们的看法。大概他们觉得这个例子最典型，最有说服力，所以一再地提起。
这个例子见于庚辰本第23回《西厢记妙词通戏语，牡丹亭艳曲警芳心》中的一段话：
如今早（且）说贾元春，因在宫中自编大观园题咏之后，忽想起那大观园中景致，自己幸过之后，贾政必定敬谨封锁，不敢使人进去骚扰，岂不谬（寥）落。况家中现有几个能诗会赋的姊妹，何不命他们进去居住，也不使佳人落魄，花柳无颜。却又想到宝玉自幼在姊妹丛中长大，不比别的兄弟，若不命他进去，只怕他冷清了，一时不大畅快，未免贾母王夫人愁虑，须得也命他进园居住方妙。想毕，遂命太监夏忠到荣国府来下一道谕，命宝钗等只管在园中居住，不可禁约封锢，命宝玉仍随进去[缺：读书。贾政、王夫人接了这谕，待夏忠去后，便来回明贾母，谴人进去]各处收拾打扫，安设帘幔床帐。
程甲本作：
……须得也命他进去
居住方妥命太监夏忠到荣府下一道谕命宝钗等在园中居
住不可封锢命宝玉也随进去读书贾政王夫人接了谕命夏
忠去后便回明贾母遣人进去各处收拾打扫安设帘幔床帐
因此，欧阳健先生等指出：一、庚辰本有明显脱文，“命宝玉仍随进去收拾打扫”云云，
使宝玉成了打扫之厮役。二、庚辰本“命宝钗等只管在园中居住”一句多出“只管”
两字，好象宝钗等已经进居园中，或至少已萌生在园中居住的念头，显然是错的。三、
宝玉之随众姊妹入园，是蒙元春的特许，故程本作“命宝玉也随进去读书”，脂本改“也”
为“仍”，更是错上加错。
他们认为，这个例子“不仅说明庚辰本晚于程本，而且简直就是直接依据程甲本
抄录而窜行脱文的”。
我认为这些说法都不能成立。第一，关于窜行脱文。庚辰本这段确有脱文。但其他
抄本有正、蒙府、列藏不脱（甲戌、己卯缺此回，舒序本脱文同庚辰，甲辰本同程甲）。
所有抄本中的脱文，都与此类似，即某抄本在某处有脱文，别的抄本不一定也有脱文。
又，现存的庚辰本是过录本，它的脱文也许是过录时漏抄，或底本就有脱文，怎能断
言一定是抄程本时抄漏了呢？所以宋谋瑒先生说：“如果脂本不是一个系列而只有一个
孤零零的庚辰本，而且这个孤零零的庚辰本还是地地道道的原本；它与程甲本文字差
异的原因，不是程甲本在后妄改庚辰本，就是庚辰本在后抄录程甲本无意中抄漏了，
二者必居其一的话，曲沐这些‘实证’当然是‘铁证如山’，‘一锤定音’，‘程前
脂后’，铁板钉钉，所有的新红学家一律向欧阳健‘缴械投降’，‘低头认错’。然
而事实上脂本是一个系列，有十二三种之多，庚辰本又是红学界公认的过录本。你怎
么能说庚辰本非抄程甲本不可，而不能抄自它的原本；关公只能战秦琼，不能战吕布
呢？这是一个没有校勘学常识的小学生也懂得的道理。”应该说宋先生的反驳是有力
的，但未能说服他们，他们说，你说庚辰本等是过录本，那你必须拿出它的“底本”
即“原稿本”来才能证明它是过录本。不过照此逻辑，我们也可以轻而易举地否定程
高本了。顺便说一下，脂本有脱文，并非新发现，有人还专门 研究 各种版本的窜行脱
文现象，包括程本的脱文，下面我们将专门讲程本的脱文 问题 。
第二，关于“只管”一词。这里的意思同“尽管”，表示不必考虑别的，可放心去
做。如一个干部找人谈话，最后说：“生活上有什么困难，只管说，我们一定帮你解决。”
既可能是对方真有困难想提出来，也可能是对方并无困难。如说：“今后有什么困难，
只管提出来。”则更是指尚未发生的事了。又如：“有好酒，只管拿出来，我每不亏你。”
因此“命宝钗等只管在园中居住”，并不一定意味着宝钗等已经进居园中或已萌生入园
居住之念。
第三，关于“仍”字。欧阳健先生等说改“也”为“仍”，是错上加错。这是因为
按照他们的理解，“仍”是仍旧、仍然的意思。如果这样，那庚辰本第41回《栊翠庵
茶品梅花雪，怡红院劫遇母蝗虫》中有一个“仍”字也用错了，请看：
又见妙玉另拿出两只杯来。一个旁边有一耳，杯上镌着“分瓜（ban）瓜包(pao)斝”三个隶字……妙玉便斟了一斝，递与宝钗。那一只形似钵而小，也有三个垂珠篆字，镌着“点犀乔”。妙玉斟了一乔与黛玉。仍将前番（以前、原先的意思）自己常日吃茶的那只绿玉斗来斟与宝玉。宝玉笑道：“常言‘世法平等’，他两个就用那样古玩奇珍，我就是个俗器了。”（各本“仍”字均同）
如果我没有记错，在此之前，小说并没有写过宝玉曾在栊翠庵喝过茶。怎么这里用“仍”
字呢？程高本这句完全相同，不知欧阳健等注意到没有。
我认为，这两个“仍”字其实都没用错。在古汉语中，“仍”字不仅有仍然、依旧
的意思，而且经常与“乃”字通用，有于是，就、因而、而且、并且等等意思，特别
是唐宋以来，这样的用法极其常见。现举数例 《南史·刘善明传》：
与崔祖思友善……及闻祖思死，恸哭，仍得病，建元二年卒。（按，这个“仍”字等于“乃”，意思是于是、因而。“仍得病”并不是说刘原来有病，现在又得了病。）
2、《明皇杂录》“姚崇”条：
姚元崇（本名元崇）与张说同为宰辅，颇疑阻，屡以其相侵，张衔之颇切。姚既病，诫诸子曰：“张丞相与我不叶，衅隙甚深。然其人少怀奢侈，尤好服玩。吾身殁之后，以吾尝同寮，当来吊。汝其盛陈吾平生服玩宝带重器，罗列于帐前，若不顾，汝速计家事，举族无类矣；目此，吾属无所虞。便当录其玩用，致于张公，仍以神道碑为请。既获其文，登时便写进，仍先砻石以待之，便令镌刻。张丞相见事迟于我，数日之后当悔，若却征碑文，以刊削为辞，当引使视其镌刻，仍告以闻上讫。”姚既殁，张果至，目其玩服三四，姚氏诸孤，悉如教诫。不数日文成，叙述该详，时为极笔。……后数日，张果使使取文本，以为词未周密，欲重为删改。姚氏诸子仍引使者示其碑，乃告以奏御。使者复命。悔恨拊膺，曰：“死姚崇犹能算生张说，吾今知才之不及也远矣。”（按，这里用了四个“仍”字，大家联系上下文，就不难理解它们的意思）
《红楼梦》中的两个“仍”字，也相当于“乃”，可作就、于是等解。“仍”字的此种
用法，其意义大都比较弱化，有时主要起句子或句子成分之间的连接作用。
“程前脂后”说主张者提出的许多“异文”实证，其实恰恰可用来证明脂本并非
抄自程本。
不过，如果只是单单就他们提出的“实证”或“铁证”来进行讨论，他们是很难
被说服的。所以我们要在异文比勘方面提出新的例证来，这些例证是他们所忽略或回
避的。
第一，程高本的窜行脱文问题。不错，抄本有许许多多的脱文，但程高本有没有
脱文呢？1997年我写了一篇短文，题为《如何看待程甲本〈红楼梦〉中的窜行脱文现象？——“程前脂后”说再嫌疑》。我说；“王三庆教授发现不独抄本有脱文，而且程高本同样有脱文，这一点更值得引起‘程前脂后’说的主张者的注意。”文中举了8个例子，结论是：“脂本并非伪造，它们自有其渊源；而归根到底，程甲本的底本也无非是源出于《红楼梦》（《石头记》）稿本的一种抄本而已。”
他们注意到了这篇小文章，认为：“曦钟开拓了考察‘窜行脱文’现象的新思路。也就是说，他在曲沐提出的脂本‘窜行脱文’的三十四条之外，又另行提出程甲本也有‘窜行脱文’的现象，无疑是极其重要的；如果这一判断符合事实，则对有关‘窜行脱文’的认识势必需要重新考虑。”
欧阳健先生撰文对拙文进行评析，承蒙他赞扬我“对不同的学术见解，能以理服人而不是咄咄逼人，是学者风度和修养的反映。”不过，他发现我“所说的程甲本的‘窜行脱文’现象，其实是出于误会”。现举两个例子，看看我是否出于误会。 庚辰本第22回《听曲文宝玉悟禅机，制灯谜贾政悲谶语》：
贾政朝罢，见贾母高兴，况在节间，晚上也来承欢取乐。设了酒果，备了玩物，上房悬了彩灯，请贾母赏灯取乐。上面贾母、贾政、宝玉一席，下面王夫人、宝钗、黛玉、湘云又一席，迎、探、惜三个又一席。……
程甲本作：
……晚上也来承欢取乐。[中缺：设了酒果，备了玩物，上房悬了彩灯，请贾母赏灯取乐。]上面贾母、贾政、宝玉一席，王夫人、宝钗、代（黛）玉又一席，迎春、探春、惜春三人又一席，俱在下面。
按：程甲本因“取乐”二字重出而窜行脱文，显得前后不接。
欧阳评析：在这段异文中，程甲本较庚辰本少了“设了酒果，备了玩物，上房
悬了彩灯，请贾母赏灯取乐”诸字，那么，这是不是“窜行脱文”呢？我们首先要弄清楚的是：猜谜制谜猜谜（？原文如此）活动的地点是在贾母上房，故书中写贾政朝罢，“也来”承欢取乐；而贾母上房中的一切，都是早早现成准备好的，根本用不着如庚辰本所叙的那样要由贾政来设酒果、备玩物、悬彩灯。制谜猜谜的中心人物是贾母，贾政反倒是不受欢迎的多余人，怎么能说是他来“请贾母赏灯取乐”呢？再说，大家取乐的活动是猜谜，庚辰本却说是“赏灯”，也是错了的。庚辰本之种种不通，证明它所多出的文字，完全是后人有意增添出来的。关于席位安排的交代，两本亦微有不同，当以程甲本为当。庚辰本“三春”名字之略称，黛玉之简写，亦是出于抄手的躲懒，决非原本所为。
再按：上文确已写贾母已“预备下香茶细果以及各色玩物，为猜着之贺”。但贾政也确实准备了酒果玩物。何以见得？有程甲本自身为证。下面写贾母撵贾政去歇息，贾政因陪笑道：“今日原听见老太太这里大设春灯雅谜，故也备了彩礼酒席，特来入会。何疼孙子孙女之心，便不略赐与（庚辰本作“以”）儿子半点？”又，赏灯与猜谜也并不矛盾。
2、庚辰本第53回：
一时只见乌进孝进来，只在院内磕头请安。贾珍命人拉他起来，笑说：“你还硬朗？”乌进孝笑回：“托爷的福，还能走得动。”贾珍道：“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”乌进孝笑道：“不瞒爷说，小的们走惯了，不来也闷的慌。他们可不是都愿意来见见天子脚下世面！他们到底年轻，怕路上有闪失，再过几年，就可放心了。”
程甲本作：
……“你还硬朗？”[中缺：乌进孝笑回……“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”]乌进孝笑道：“不瞒爷说……”
按：程甲本显然漏掉了中间的一答一问，结果答非所问，突然冒出“他们可不是”云云，令人莫名其妙。
欧阳评析：按庚辰本的说法，乌进孝的儿子辈此番都没有来，故令贾珍发问道：“你儿子也大了，该叫他走走也罢了。”只是它忘了交代一个重要的问题：如许堆积成山的“孝敬”物品，难道是乌进孝一个人运了送来的吗？不可能。主要的劳动力还是那乌家的小字辈，乌进孝则是带队的。再说，乌家的小辈们难道不愿意“来见见天子脚下世面”？当然愿意；实际上，这班年轻人都已经跟着来了，乌进孝只是担心他们太年轻，怕路上有闪失，所以还得亲自押运前来。再过几年，等他们再大一些，就可以放心，不必自己再跟着来了。这里的“小的们”，乃是乌进孝的自称，而非指他年轻的后辈；庚辰不明此理，妄加贾珍的发问，既弄巧成拙，又无端地美化了贾珍，实属败笔。
再按：欧阳的评析显属强词夺理，所以简直有点不知所云。“小的们”一词，在庚辰本中明明是乌进孝自称，何来“不明此理，妄加贾珍的发问”？叫乌进孝的儿子们替代父亲来送东西，怎么可以上纲到“无端地美化了贾珍”？若然，则程甲本后文接着写贾珍“命人带了乌进孝出去，好生待他”，岂不更是美化贾珍爱了？程甲本的这几句脱文，前面提到的苕溪渔隐就指出过了。
程甲本的“窜行脱文”，还有许多例子，此刻不能多举。程甲本窜行脱文，与
脂抄本窜行脱文一样，本是情理中事，因为它的底本也是抄本；即使它直接按照曹雪芹的原稿排印，也难保不会有错漏。可以设想，如果凡程高本脱漏的地方，脂抄本也一律脱漏，“程前脂后”说的主张者也许乐意承认程高本存在脱文现象。无如程本脱文的地方，脂本偏偏不脱，如果承认程本脱文，就不能说“脂本抄手的面前，分明就活生生地摆着一部程甲本《红楼梦》了。”
所以他们只能走强词夺理的一条路。但强词夺理终归是不能说服人的。有朋友开玩笑说，如果脂本真是伪造，那作伪者为程本补那么多漏洞，简直比自己创作一部小说都难了。
第二、除了程高本的窜行脱文外，我们还可以找出脂抄本中的一些特殊词语，通过与程本的比勘，可以证明这些词语是《石头记》所原有的，是“本源的、第一性的”，而程本的改文则是“派生的、第二性的”。
这里只举几个例子。
一、“足的” 庚辰本第17——18回（两回未分开。程甲本在17回）：
外有一个带发修行的，本是苏州人氏，祖上也是读书仕宦之家，因生了这位姑娘，自小多病，买了许多替生儿皆不中用，足的这位姑娘亲自入了空门，方才好了，所以带发修行。今年才十八岁，法名妙玉。（程甲、甲辰、梦稿作“到底”，己卯作“足的”，蒙府、有正作“促的”，舒序作“只的”，列藏作“须得”）
2、第19回：
宝玉命取酥酪来，丫鬟们回说李奶奶吃了。宝玉才要说话，袭人便忙笑道：“原来是留的这个，多谢费心，前儿我吃的时候好吃，吃过了好肚子疼，足的吐了才好，他吃了到好，搁在这里到白糟蹋了……”（程甲、梦稿作“闹的”，甲辰、己卯、蒙府、有正、舒序作“足的”，列藏作“疼的”）
3、第39回：
只见东南上火光犹亮，贾母唬的口内念佛，忙命人去火神跟前烧香。王夫人等也忙都过来请安，又回说：“已经下去了，老太太请进房去罢。”贾母足的看着火光息了，方领众人进来。（程甲、梦稿作“足足的”，甲辰、己卯、舒序、列藏作“足的”，蒙府作“足等”，有正作“看着真的”）
4、第39回：
一时散了，背地里宝玉足的拉了刘姥姥细问那女孩儿是谁。（程甲、梦稿、蒙府作“到底”，己卯、舒序、列藏作“足的”，有正作“真的”，甲辰作“捉”）
5、第45回：
老太太、太太还说你（指李纨）寡妇失业的，可怜不彀用，又有个小子，足的又添了十两，和老太太、太太平等。（程甲、甲辰、梦稿作“足足的”，蒙府作“足的”，列藏作“定的”，有正无相应词语，己卯、舒序缺此回）
6、第59回：
又要给宝玉吹汤，你说可笑死了人。我见他一进来，我就告诉那些规矩，他只不信，只要强做知道的，足的讨个没趣儿。（程甲、甲辰、蒙府作“又要给宝玉吹汤，讨个没趣儿”，己卯、有正作“足的”，梦稿作“到底”，列藏作“只要强作知道是的，讨了没趣儿”，舒序此回缺）
7、第62回：
（袭人）随了宝玉来寻着香菱，他还站在那里等呢。袭人笑道：“我说你太淘气了，足的了淘出个故事来才罢。”（程甲、甲辰、蒙府作“总要”，己卯、梦稿作“足的”，有正作“到底”，列藏作“到的”，舒序缺此回）
对“足的”一词异文的 分析 。“足的”，疑是某地口语，为作者所常说，意思是到底、终于、最后还是等。庚辰本这七处“足的”，意思都很通顺。可以推知，无论脂抄本还是程甲本，它们的祖本，都是“足的”。既然程甲本已经把“足的”全部改掉，故抄本不可能出自程本。我化名写了《〈红楼梦〉语言中的一个谜：“足的”——兼谈庚辰本的真伪问题》。对此，欧阳先生在一篇文章中顺便进行反驳，说“作者的考察之细，是令人叹服的，但‘思路’却不一定对头。”按他的思路，“足的”都是抄手的误抄，“几乎都是在抄录过程中被抄者自己发觉后点去的”（？），是“语言废料”，既不符合我们一直在讲的语言的规范和优美，更不能驳倒脂本后出说。
二、“越性”
这也是一个比较特殊的词语。据我的统计，“越性”一词在庚辰本中一共出现35次；另有一处庚辰本中作“索性”，而有的抄本中作“越性”，因此，总共出现了36次。它的意思是索性、爽性、干脆。与“足的”一样，庚辰本中的35处“越性”，在其他各本中，有时相同，有时被改成其他词语，如索性、爽性、越发等等。“越发”是更加的意思，所以将“越性”该成“越发”是不对的，这点下面再谈。特别要指出的是，程甲本中也有一处“越性”（19回）。
先举几个例子。 庚辰本第15回：你要在这里旷，少不得越性辛苦一日罢了，明儿可是定要走的了。（甲戌、己卯、蒙府、舒序作“越性”，梦稿、列藏作“索性”，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越发”，似乎可通，其实并不确切）
2、第40回:恐怕老太太高兴,越性把舡上划子、篙桨、遮阳幔子都搬了下来预备着。（己卯、蒙府、有正、舒序、列藏作“越性”，梦稿作“索性”。程甲、甲辰作“越发”，不妥）
3、第44回：那丫头本来伶俐，见躲不过了，越性跑了出来，笑道：“我正要告诉奶奶去呢，可巧奶奶来了。”（列藏作“越性”，蒙府作“索性”，有正作“率性”。程甲、甲辰作“越发的”，误）
按：小说写这个丫头本来见了王熙凤是往里面跑：“只见又有一个小丫头在门前探头儿，一见了凤姐，也缩头就跑，凤姐儿提着名字喝住。”她见躲不过了，便索性跑出来，装着正要把贾琏与鲍二家的事告诉凤姐。程甲本把“越性跑了出来”，改成“越发的跑了出来”，显然大违作者原意。
4、第74回：平儿见了这般……带着众小丫头一齐出去，在房门外站住，越性把房门掩了，自己坐在台矶上，所有的人一个不许进去。（蒙府、有正、列藏作“越性”，程甲、甲辰、梦稿作“越发”）
按：由于“越发”本无索性的意思，欧阳健先生等校注的程甲本《红楼梦》，不得不把这句中的“越发”注释为“索性的意思”。
5、第19回：却说自宝玉出了门，他房中这些丫鬟们都越性恣意的顽笑……。（程甲、己卯、蒙府、有正作“越性”，舒序、梦稿作“越发”，列藏作“越”，甲辰作“任性”）
按：这一句程甲本也作“越性”，这条漏网之鱼，恰好证明“越性”一词是《红搂梦》原有的，既非抄手误抄，也非有人作伪。因为抄手再马虎，也不可能马虎到把几十处的“越发”、“索性”等等统统误写成“越性”；同样，也不能想象，会有一个作伪者竟然会故意把程甲本中的“越发、索性、爽性、一发”等等一律改作“越性”。
还有许多与“足的”、“越性”相类似的词语，可以证明抄本绝非出自程高本。
结论：“程前脂后”说根本不能成立。
中国论文网(www.lunwen.net.cn)免费学术期刊论文发表,目录,论文查重入口,本科毕业论文怎么写,职称论文范文,论文摘要,论文文献资料,毕业论文格式,论文检测降重服务。
